Председательствующий С т о л я р о в ВА . .

Дело 81-001-134 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе ТТпрггрдттотдттг л-грл;1Атгтагл Р а 1 « 7д \ л»а Л £~ А Судей ­ Г л а з у н о в о й Л . И . и Ф р о л о в о й Л . Г .

Рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2002 года дело по кассационному протесту прокурора на приговор Кемеровского областно­ го суда от 24 мая 2001 года, которым П О П О В Ю р и й И в а н о в и ч , родившийся 7 июня 1966 года в г.Киселевске Кемеровской области, русский, со средним техниче­ ским образованием, ранее не судимый, Осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с ис­ пытательным сроком 3 года П И Р О Г О В Анд рей Богд анович, родившийся 3 сентября 1968 года в г.Новокузнецке Кемеровской области, русский, со средним образованием, ранее не судимый, Осужден по ст. 111 ч 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст 126 ч.З УК РФ оба оправданы.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л И , заключение прокурора Смирновой Е.Е., не поддержавшей протест и полагавшей приговор оста­ вить без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А :

Попов и Пирогов осужд ены за умышленное причинение по пред­ варительному сговору группой лиц, с особой жесткостью, тяжкого вреда здоровью Степаненко Э.В. 1967 года рождения, повлекшее по неосто­ рожности его смерть.

Преступление совершено 12 ноября 1999 года в г.Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попов и Пирогов свою вину признали час­ тично. Не отрицая, что избили потерпевшего, пояснили, что смерти ему не желали.

В кассационном протесте государственный обвинитель просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому указывает, что судом необоснованно переквалифи­ цированы действия осужденных со ст. 105 ч.2 п. «д,ж» УК РФ на ст. 111 ч.4 УК РФ, а назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного и личности осужденных. При назначении наказания судом, по мнению прокурора, не в полной мере учтено то обстоятельство, что совершенное осужденными преступление является особо тяжким и представляет по­ вышенную общественную опасность.

В возражениях на кассационный протест потерпевшая Степанен­ ко A.C. просит приговор оставить без изменения. Она указывает, что сын обижал ее и мужа, избивал их, воровал из дому вещи, деньги и пропи­ вал. Это они с мужем просили Попова проучить их сына, поскольку сил терпеть издевательств с его стороны уже не было. После гибели сына По­ пов оказывает им материальную помощь, расходы по организации похо­ рон тоже взял на себя он. Оба осужденные имеют семьи, в содеянном раскаялись, просит протест прокзфора оставить без удовлетворения.

Адвокат Бакулина Л.М. в защиту интересов Пирогова А.Б., под­ робно остановившись на обстоятельствах, позволивших суду переквали­ фицировать действия ее подзащитного на ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи, просит приговор оставить без изменения.

Аналогичные доводы содержатся в возражениях на протест адво­ ката Зубашевской И . И . , в защиту интересов осужденного Попова Ю.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протес­ та, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина осужденных в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана и подтверждается следующими доказа­ тельствами.

Попов и Пирогов пояснили, что, заподозрив Степаненко в краже у Попова видеомагнитофона и фотоаппарата, решили разобраться с ним.

Кроме того, отец Степаненко просил проучить сына за то, что тот тащил все из дому и пропивал. С этой целью они приехали к Степаненко домой, избили его и предложили указать адрес, по которому проживает приоб­ ретатель видеомагнитофона и фотоаппарата. Степаненко согласился ука­ зать этот адрес, и они поехали. В пути следования он отказался выпол­ нить их. просьбу и пообещал, что лучше заплатит за украденные им вещи.

Они избили его еще раз и оставили в малярном цехе НСУМа. Утром об­ наружили, что тот мертв. Испугавшись такого исхода, труп спрятали в заброшенном подвале.

Потерпевшая Степаненко пояснила, что действительно сын зло­ употреблял спиртными напитками, воровал из дому вещи и деньги, про­ пивал их. 12 ноября 1999 года к ним приехали Попов и Пирогов, стали избивать сына, затем посадили в машину и сказали, что утром привезут его домой. Больше сына она не видела.

Аналогичные показания дал отец потерпевшего - Степаненко B.C., который, кроме того, дополнил, что он хорошо знал Попова и неод­ нократно просил его повлиять на сына, так как тот избивал их с матерью, не работал, тащил из дому вещи и пропивал.

Показания родителей потерпевшего подтверждают утверждение осужденных в той части, что они не намеревались лишать жизни Степа­ ненко Эдуарда, намеревались узнать от него адрес лица, приобретавшего похищенные вещи, и утром привезти домой.

Свидетель Киселев пояснил, что вечером 12 ноября 1999 года он заходил в малярный цех НСУМа, где видел Попова, Пирогова и Степа­ ненко. Последний умывался под умывальником, на голове у него была кровь. Однако его состояние опасений не вызывало.

Труп потерпевшего с признаками насильственной смерти был об­ наружен в заброшенном подвале.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть Степа­ ненко наступила от черепно-мозговой травмы.

Оценив добытые доказательства, суд пришел к выводу, что предъ­ явленное органами следствия Попову и Пирогову обвинение в умышлен­ ном убийстве потерпевшего с особой жестокостью не нашло своего под­ тверждения.

Как установил суд, осужденные не намеревались лишать жизни потерпевшего, его смерть явилась для них неожиданностью, увозя Степа­ ненко из дому, они обещали утром возвратить его обратно.

Этот вывод суда в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Убедительных доводов в опровержение этого вывода суда в про­ тесте государственного обвинителя не содержится.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым, данных о личности каждого осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе и мнения потерпевшего о виде и размере наказания, оснований к отмене приговора из-за мягкости назна­ ченного наказания, как об этом ставится вопрос в кассационном протесте, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.332,339 УПК РСФСР, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кемеровского областного суда от 24 мая 2001 года в отношении ПОПОВА Юрия Ивановича и ПИРОГОВА Андрея Богда­ новича оставить без изменения, а кассационный протест прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка: Пирогов содержится в учре­ ждении ИЗ-42/2 г.Новокузнецка Ке­ меровской области.